您当前的位置:首页 > 市场分析

包工头下班途中遭到非本人主要责任交通事故

2018-04-09 00:44:23

——江苏盐城中院判决陆林娣诉东台市人社局工伤行政确认案

案情

金华宇公司将其承建的工程发包给王德华施工。王德华与陆林娣之夫朱俊山签订了1份《工程施工合同》,合同约定将工程中的外墙粉刷工程分包给朱俊山施工。合同签订后,朱俊山聘请他人进行施工。朱俊山驾驶2轮摩托车下班途中与重型平板货车相撞,朱俊山经抢救无效死亡。交警认定朱俊山负此事故次要。陆林娣申请工伤认定,东台市人社局作出《不予认定工伤决定书》。陆林娣不服,遂提起本案诉讼。

裁判

江苏省东台市人民法院经审理认为,《工伤保险条例》第104条第项规定,职工在上下班途中,遭到非本人主要的交通事故伤害的,应当认定为工伤。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由用工主体资格的发包方承当用工主体。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第3条第1款第项规定,用工单位违背法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资历的组织或自然人,该组织或自然人聘请的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险的单位。

本案中,金华宇公司将其承建工程承包给王德华负责施工,王德华又将该工程的外墙粉刷工程分包给朱俊山,朱俊山聘请他人进行施工。朱俊山既不是金华宇公司的职工

包工头下班途中遭到非本人主要责任交通事故

,也不是涉案工程分包人聘请的职工,故朱俊山遭到交通事故死亡,不符合上述规定应当认定为工伤或由具有用工主体资历的金华宇公司承当工伤保险之情形,亦不符合《工伤保险条例》第104条其他项所规定的应予认定为工伤和该条例第105条所规定的视同工伤之情形。东台市人社局作出《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚,主要证据充分,适用法规正确。遂判决驳回原告陆林娣的诉讼要求。

原告不服,提起上诉。江苏省盐城市中级人民法院审理后判决驳回上诉,保持原判。

法官说法

本案的争议焦点是朱俊山在下班途中遭到非本人主要交通事故伤害是不是属于工伤。

1.从劳动关系角度分析

原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定,用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具有以下情形的,劳动关系成立:(1)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(2)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(3)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

本案中,金华宇公司将案涉工程分包给王德华,王德华又将工程中的外墙粉刷工程分包给朱俊山,朱俊山雇佣多名工人实际施工,朱俊山的收入是按19.5元/平方米计算工程款,朱俊山自行肯定标准支付其雇佣的工人的工资。故朱俊山与王德华或金华宇公司明显不存在劳动关系。

2.从身份关系角度分析

《工伤规定》第3条第1款第项规定,用工单位违背法律、法规规定将承包业务转包给不具有用工主体资历的组织或自然人,该组织或自然人聘请的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承当工伤保险的单位。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定,建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具有用工主体资历的发包方承担用工主体。本案中,朱俊山虽然也从事实际劳动,但不能否认其是外墙粉刷工程承包人的身份,且其主要收入其实不是直接从事劳动的报酬,而是外墙粉刷工程的剩余价值,故朱俊山本质上应认定为承包人,其在下班途中遭到非本人主要交通事故伤害,不属于上述司法解释和规范性文件规定的情形,故不能认定为工伤。

3.从逻辑关系角度分析

本站内容大部分来源于络,仅供参考,如有侵权请联系删除谢谢!

木纹铝方管
顺德废铝回收公司
正版星力诚信平台
龙口二手海景房
推荐阅读
图文聚焦